La Renuncia de Edgar Lama: Una Muerte Anunciada en el IESS

 

La renuncia de Edgar Lama von Buchwald a la presidencia del Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS) el 18 de noviembre de 2025 representa un momento decisivo en la turbulenta trayectoria de la institución, marcada por crisis operativas, alegaciones éticas y un contexto político volátil. Este evento, que muchos analistas ven como inevitable dada la acumulación de problemas, subraya las tensiones entre la administración pública, intereses privados y la polarización política en Ecuador. 

A continuación, se desglosa el escándalo de manera exhaustiva, desde sus orígenes hasta sus implicaciones futuras, integrando datos, testimonios y análisis para ofrecer una visión completa.

Antecedentes y Nombramiento de Lama

Edgar Lama, abogado con experiencia en el sector privado de la salud, fue designado por el presidente Daniel Noboa en mayo de 2025 como delegado del Ejecutivo al Consejo Directivo del IESS. Su trayectoria incluye un breve período como Ministro de Salud, y sus lazos familiares con el sector sanitario —su abuelo Teófilo Lama fundó la Clínica Kennedy Alborada, y su padre Edgar Lama Valverde posee el Hospital de Especialidades de la Ciudad— lo posicionaron como una figura controvertida desde el inicio. 

Estos vínculos históricos con el IESS como proveedores externos generaron preocupaciones inmediatas sobre posibles conflictos de interés, aunque Lama y el gobierno los desestimaron como infundados. El IESS, responsable de la seguridad social y salud de aproximadamente 10 millones de afiliados, ya arrastraba problemas crónicos como deudas acumuladas y ineficiencias operativas heredadas de administraciones anteriores.

La Crisis Operativa en el IESS: Desabastecimiento y Cirugías Represadas

Durante los seis meses de gestión de Lama, el IESS enfrentó una de sus peores crisis sanitarias. A septiembre de 2025, la disponibilidad de medicamentos a nivel nacional era solo del 55%, impactando directamente en cirugías, terapias y atención rutinaria. Reportes documentan más de 13.000 cirugías pendientes, con algunas fuentes elevando la cifra a 140.000, lo que resultó en más de 17.000 años de vida ajustados por discapacidad (DALYs) perdidos y un costo económico estimado en USD 119 millones en cálculos conservadores. Hospitales clave como el Quito Sur y Los Ceibos ilustran el drama: pacientes con esperas de meses, prescripciones parciales y deterioro infraestructural. 

En respuesta, Noboa emitió el Decreto 133 el 15 de septiembre de 2025, declarando emergencia sanitaria y centralizando la procurement de insumos. Lama prometió erradicar la "corrupción hospitalaria", vinculando las escaseces a esquemas preexistentes, pero críticos sostienen que su liderazgo no mitigó el deterioro, exacerbado por pagos selectivos a proveedores.

Alegaciones de Conflicto de Interés: La Glosa de la Contraloría

El epicentro ético del escándalo es una glosa ratificada por la Contraloría en abril de 2025 por USD 3,7 millones, derivada de un examen de 2021 que reveló 24 transacciones irregulares sin documentación adecuada, afectando a 1.397 beneficiarios. Empresas como Teotón y Alboteoton, donde Lama fue representante legal hasta febrero de 2025 y su familia posee hasta el 96% de acciones, recibieron pagos cuestionados —por ejemplo, una cirugía de USD 112.340 sin registros clínicos. Entre 2021 y 2025, estas entidades acumularon millones: Teotón USD 3,2 millones, clínicas Kennedy USD 5,2 millones y Alboteoton USD 6,3 millones en 2024 solo. 

Figuras opositoras como Viviana Veloz y Héctor Rodríguez de Revolución Ciudadana exigieron su dimisión, alegando nepotismo y bloqueo de USD 30 millones en pagos a competidores no familiares. José Guevara de Interhospital reforzó estas acusaciones, mientras evidencias en redes sociales —como documentos con QR de la Superintendencia de Compañías— se viralizaron. Lama replicó el 6 de noviembre tachando las denuncias de "descontextualizaciones" por el correísmo en campaña electoral, insistiendo en errores archivísticos del IESS. Noboa lo respaldó el 13 de noviembre, negando favoritismo y atribuyendo la crisis a la "herencia maldita" de Correa, prometiendo acciones legales por calumnias.

El Contrato con CNT y HealthBird: Innovación o Irregularidad

Paralelamente, un contrato de USD 37,7 millones para una plataforma digital de salud con CNT y HealthBird, adjudicado en marzo de 2025, atrajo escrutinio. Diseñado para modernizar citas y registros, involucró procesos acelerados con hasta cuatro estudios de mercado vía Sercop. El desglose incluye USD 13,9 millones en componentes centrales, USD 5,3 millones en subcontratos y ganancias de USD 7,5 millones para CNT (20%). Críticos destacan el anuncio prematuro de Noboa el 22 de octubre —antes del cierre de proformas— como indicio de pre-selección o influencia. Sin embargo, proponentes lo defienden como esencial para eficiencia en un sistema obsoleto.

El Marco Político: Derrota en el Referéndum y Reajustes Gubernamentales

El escándalo se entrelaza con la derrota de Noboa en el referéndum del 16 de noviembre de 2025, donde 13,9 millones de votantes rechazaron reformas en seguridad, economía e instituciones. Este "no" masivo, visto como repudio a la agenda de Noboa, precipitó cambios en el gabinete y mayor escrutinio. Lama, inicialmente inamovible, renunció dos días después, sumándose al remezón. En redes, reacciones variaron: celebraciones como la de Christina Jácome por "victoria anticorrupción" y defensas pro-gobierno tildándolo de "campaña sucia". Opositores exigen investigaciones por delitos como tráfico de influencias.

La Renuncia y Sus Inmediatas Consecuencias

El 18 de noviembre, Lama anunció vía X: "Cierro mi ciclo en el IESS... convencido de que mi primer llamado es cumplir con el compromiso que asumí junto al presidente Daniel Noboa". Destacó avances como adelantos de pensiones, adquisiciones de medicamentos y el sistema SAGS. El gobierno confirmó la aceptación, iniciando la búsqueda de sucesor para garantizar continuidad. Deudas pendientes, como USD 18 millones al hospital del padre de Lama, persisten, subrayando tensiones fiscales.

Implicaciones y Llamados a la Acción

Este caso ilustra las intersecciones entre poder público y privado en Ecuador, con llamados a auditorías independientes para restaurar confianza. El IESS enfrenta reformas urgentes en transparencia, supply chains y servicios, mientras el gobierno de Noboa navega inestabilidad post-electoral. Analistas advierten que sin accountability, crisis similares persistirán, afectando a millones.

Cronología Detallada

Fecha	Evento
Febrero 2025	Lama deja representación legal de Alboteoton.
Marzo 2025	Lanzamiento de plataforma HealthBird-CNT con Lama como Ministro.
Abril 2025	Contraloría ratifica glosa de USD 3,7 millones.
Mayo 2025	Nombramiento de Lama como presidente del IESS.
15 septiembre 2025	Decreto 133 declara emergencia sanitaria.
22 octubre 2025	Noboa anuncia HealthBird prematuramente.
5-6 noviembre 2025	Denuncias de RC; respuesta de Lama.
13 noviembre 2025	Noboa defiende a Lama y anuncia demandas.
16 noviembre 2025	Derrota en referéndum.
18 noviembre 2025	Renuncia de Lama.

Estadísticas de la Crisis

Métrica	Detalle (septiembre/octubre 2025)
Cirugías represadas	13.000+ (hasta 140.000 reportadas)
Disponibilidad de medicamentos	55% nacional
Impacto económico	USD 119 millones (conservador)
Años de salud perdidos	17.000+ DALYs
Hospitales afectados	Nacionales, ej. Quito Sur, Los Ceibos

Este análisis exhaustivo resalta la necesidad de reformas estructurales para prevenir futuras "muertes anunciadas" en instituciones clave.

El “NO” fue un acto de madurez o un suicidio colectivo?

 

Por primera vez en su carrera política, Daniel Noboa perdió. Y no perdió por poco: perdió por goleada. Con más del 90 % de actas escrutadas, el “NO” arrasó en las cuatro preguntas de la consulta popular y referéndum del 16 de noviembre de 2025 con un promedio cercano al 60 %. 

Ni bases militares extranjeras, ni eliminación de fondos a partidos políticos, ni reducción de asambleístas, ni Asamblea Constituyente. El mensaje fue rotundo: **el país no le firmó un cheque en blanco al presidente**.

Pero ahora viene la pregunta que todos nos hacemos: 

¿Este “NO” masivo es la salvación de la institucionalidad ecuatoriana… o el certificado de defunción de las reformas que el país necesita desesperadamente para salir de la crisis?

1. Lo que realmente decidió Ecuador el domingo

2. Las consecuencias POSITIVAS (y sí, las hay)

Frenazo a la deriva autoritaria: Noboa quería una Constituyente con poderes originarios. El “NO” le recordó que en Ecuador todavía manda la Constitución del 2008, no un solo hombre.

Estabilidad institucional a corto plazo: Evitamos un proceso de 18-24 meses de incertidumbre constitucional que hubiera ahuyentado inversión y paralizado al Estado.

Obligación de diálogo real: Sin atajos plebiscitarios, el gobierno tendrá que negociar con correísmo, indígenas, socialcristianos y la sociedad civil. Puede ser el nacimiento de una gobernanza más madura.

Reafirmación de soberanía: El rechazo a bases extranjeras unió a izquierda y derecha nacionalista. En un continente donde nadie quiere volver a ser patio trasero, eso pesa.

3. Las consecuencias NEGATIVAS (y son graves)

Seguridad en jaque: Sin cooperación militar extranjera directa, Ecuador pierde apoyo logístico y de inteligencia clave en la lucha contra el narcotráfico. 2025 ya va camino a ser el año más violento de la historia.

Parálisis legislativa garantizada: Con 137 asambleístas y los mismos partidos vivos gracias a los fondos públicos, las reformas estructurales (laboral, tributaria, judicial) seguirán bloqueadas hasta 2029 como mínimo.

Desgaste brutal del presidente: Noboa apostó todo su capital político en esta consulta. Perderla lo deja cojo de cara a la reelección y facilita el regreso de las viejas élites que él mismo criticó.

Señal de cansancio ciudadano: El voto castigo fue tan fuerte que trasciende a Noboa. Es un “ya no les creemos a nadie” que puede derivar en mayor abstención o radicalización en 2027.

4. El veredicto objetivo: ¿Para bien o para mal?

A corto plazo (2025-2026): más para bien. 

El país evitó un salto al vacío constitucional y obligó al gobierno a gobernar con lo que tiene: las instituciones actuales. Eso es sano.

A mediano plazo (2027-2030): dependerá exclusivamente de Daniel Noboa

Si interpreta el “NO” como una invitación a construir consensos reales y logra resultados visibles en seguridad y empleo, esta derrota puede convertirse en el momento en que maduró como líder. 

Si se encierra, victimiza o intenta revancha, el “NO” de 2025 habrá sido el prólogo del regreso del correísmo o de algo peor.

Conclusión

Ecuador no le dijo “NO” a las reformas. 

Le dijo “NO” a hacerlas de cualquier manera y a cualquier costo.

El pueblo fue más sabio de lo que muchos creían: prefirió un país imperfecto pero predecible, antes que uno “perfecto” en manos de un solo hombre.

Ahora la pelota está en la cancha de Noboa. Tiene 14 meses para demostrar que se puede gobernar bien sin poderes extraordinarios.

Si lo logra, el “NO” del 16 de noviembre pasará a la historia como el día en que salvamos la democracia. 

Si no lo logra… será recordado como el día en que empezamos a cavar nuestra propia tumba.

Tú decides, presidente.

Y tú, lector, ¿qué opinas? ¿Crees que el “NO” fue un acto de madurez o un suicidio colectivo? Déjame tu comentario, esto recién empieza.

¡Noboa Derrotado en Referéndum! ¿Cómo Recuperar la Confianza?

 

En un giro inesperado para el gobierno ecuatoriano, los resultados de la consulta popular y referéndum del 16 de noviembre de 2025 han marcado un freno significativo a las ambiciones reformistas del presidente Daniel Noboa. Con un rechazo mayoritario en todas las preguntas propuestas, el electorado ha enviado un mensaje claro de cautela y descontento.

Pero, ¿qué sigue ahora? Expertos en política y seguridad coinciden en que Noboa debe pivotar hacia un enfoque más dialogante y pragmático para recuperar la confianza de los ecuatorianos, priorizando el uso de herramientas institucionales existentes en lugar de reformas radicales. Analicemos primero estas proyecciones, basadas en análisis post-electorales, y luego profundicemos en las causas principales del rechazo.

Proyecciones de Expertos: Estrategias para Recuperar la Confianza

Los analistas destacan que el rechazo no solo es un revés electoral, sino una oportunidad para que Noboa reoriente su gestión hacia la consolidación de logros concretos, evitando confrontaciones innecesarias. Según expertos consultados en medios como El Universo, el gobierno debe enfrentar la crisis de seguridad –uno de los ejes centrales de su mandato– con los mecanismos actuales, sin depender de narrativas sobre presencia militar extranjera. Esto implica reformular el discurso oficial para enfatizar cooperación internacional menos intrusiva, como el intercambio de inteligencia y asistencia técnica con aliados como Estados Unidos, que ya opera bajo acuerdos existentes desde 2019 sin necesidad de bases permanentes.

En términos políticos, se recomienda un giro hacia el diálogo con la oposición y movimientos sociales. Carla Álvarez, del Instituto de Altos Estudios Nacionales (IAEN), critica la imposición en lugar de la negociación, sugiriendo que Noboa debe buscar acuerdos mínimos en temas económicos sensibles, como las compensaciones a sectores afectados por la eliminación del subsidio al diésel. José Luis Fuentes, de la Universidad de Las Américas (UDLA), enfatiza la necesidad de romper bloqueos sociales mediante apoyo al sector rural y esclarecimiento de incidentes como los ataques a su caravana, para evitar percepciones de "falsa bandera" que agravan la polarización.

Además, para fortalecer la legitimidad, Noboa debería profundizar medidas internas: invertir en tecnología para las Fuerzas Armadas (como radares y control de fronteras), retirar tropas de funciones carcelarias y crear unidades especializadas contra la minería ilegal, una fuente clave de financiamiento para el crimen organizado. Analistas como Matías Abad y Martín Pallares advierten contra el autoritarismo percibido, recomendando consensos en la Asamblea Nacional actual en lugar de intentos de concentración de poder. En resumen, los expertos visualizan un Noboa más colaborativo: negociando con la CONAIE y sindicatos, priorizando resultados en seguridad y economía, y evitando plebiscitos divisivos. Si no actúa pronto, el malestar podría erosionar su popularidad de cara a futuras elecciones, complicando alianzas internacionales.

Las Causas Principales del Rechazo: Un Voto de Castigo y Cautela

El rechazo masivo en la consulta no fue casualidad, sino el resultado de una confluencia de factores estructurales y estratégicos que reflejan un descontento acumulado. Principalmente, se interpreta como una respuesta directa a la gestión gubernamental de Noboa. El persistente problema de inseguridad –con violencia criminal que no ha disminuido pese a estados de excepción– y medidas económicas impopulares, como la eliminación del subsidio al diésel en septiembre de 2025, generaron protestas masivas y un hartazgo generalizado. Analistas como Abad lo describen como un "voto de castigo" por el deterioro en la calidad de vida, exacerbado por una desaprobación previa del 56% en encuestas.

Una segunda causa clave fue la mala estrategia de campaña. La promoción del referéndum fue breve, centrada en redes sociales sin debates profundos, lo que no logró convencer a un electorado joven y cauteloso ante cambios institucionales. Encuestas pre-electorales de Clima Social y Cedatos mostraban un "Sí" competitivo, pero la polarización y narrativas falsas diluyeron el mensaje. Críticos destacan que las propuestas se percibieron como "tramposas", buscando concentrar poder presidencial similar a reformas pasadas, lo que generó rechazo por temor a un "presidencialismo exacerbado".

Finalmente, la movilización opositora jugó un rol decisivo. Organizaciones como la CONAIE, sindicatos y partidos de oposición promovieron el "No", uniendo fuerzas contra la pérdida de soberanía (especialmente en la pregunta sobre bases militares) y la concentración de poder. Este rechazo preservó el andamiaje institucional de la Constitución de 2008, reflejando prudencia por experiencias históricas donde reformas ampliaron derechos pero no resolvieron problemas estructurales.

Los Resultados en Detalle: Un Mensaje Claro del Electorado

Con más del 90% de actas escrutadas, el "No" dominó en todas las preguntas:

| Pregunta | Tema Principal | Sí (%) | No (%) |

|----------|----------------|--------|--------|

| 1 | Bases militares extranjeras | 39.66 | 60.34 |

| 2 | Eliminación de fondos a partidos | 42.28 | 57.72 |

| 3 | Reducción de asambleístas | 46.87 | 53.13 |

| 4 | Asamblea Constituyente | 38.52 | 61.48 |

Noboa reconoció la derrota en su cuenta de X, afirmando respeto a la voluntad popular y un compromiso fortalecido. Sin embargo, el alto rechazo a la Asamblea Constituyente (61,48% "No") cierra la puerta a un rediseño constitucional, obligando al gobierno a operar dentro del marco actual.

Una Oportunidad para Reinventarse

El referéndum de 2025 no es el fin para Noboa, pero sí un llamado urgente a la acción. Siguiendo las recomendaciones de expertos –diálogo, pragmatismo y foco en resultados tangibles–, podría transformar este revés en un impulso para su legado. De lo contrario, el descontento podría intensificarse, afectando no solo su administración sino la estabilidad del país. En un Ecuador joven y movilizado, la confianza se gana con hechos, no con promesas. ¿Logrará Noboa adaptarse? El tiempo, y sus decisiones políticas, lo dirán.

¿Quién Acertó en las Encuestas Ecuatorianas? Análisis de Precisión Histórica de Cedatos, Clima Social y Maluk Research ante la Consulta Popular 2025

 

En un contexto de volatilidad electoral sin precedentes en nuestro país —con indecisión récord del 75 % en 2023 y una crisis de seguridad que reconfigura el voto en tiempo real—, las encuestas se han convertido en termómetro y, al mismo tiempo, en objeto de escepticismo.

Con la Consulta Popular y Referéndum del 16 de noviembre de 2025 a pocos días, tres firmas calificadas por el Consejo Nacional Electoral (CNE) —Cedatos, Clima Social y Maluk Research— han presentado proyecciones que oscilan entre un “Sí” mayoritario y márgenes ajustados. Pero, ¿cuánto confiaron en ellas los ecuatorianos en elecciones pasadas? Un análisis comparativo de sus resultados históricos revela patrones de precisión, sesgos y limitaciones estructurales.

 Cedatos: La Más Precisa, Pero No Infalible

Con un error global de apenas 1,2 % en la segunda vuelta presidencial de 2023 —donde proyectó a Daniel Noboa con 53,1 % frente al 52 % real—, Cedatos se posicionó como la encuestadora más cercana al resultado final. Su fortaleza radica en el *tracking poll*, un sistema de seguimiento diario que ajusta proyecciones según la indecisión (12 % en octubre de 2023). Sin embargo, en 2021 subestimó el voto nulo y blanco (16 % real vs. 9 % proyectado) y en 2017 favoreció erróneamente a Guillermo Lasso en primera vuelta.

Conclusión operativa: Cedatos es la referencia para tendencias urbanas y dinámicas de última hora, pero tiende a infravalorar el “voto oculto” por miedo o rechazo a encuestadores.

 Clima Social: Consistente en Empates, Conservadora en Ganadores

Clima Social declaró un empate técnico (50 %-50 %) en la segunda vuelta de 2023, cuando el margen real fue de 4 puntos. En 2021, también anticipó un duelo cerrado entre Lasso y Arauz (49,3 % vs. 47,3 % real). Su metodología presencial y enfoque en segmentos rurales le otorga solidez en escenarios polarizados, pero peca de cautela: rara vez arriesga diferenciales superiores a 3 puntos.

Ventaja: Captura bien la indecisión estructural. 

 Debilidad: Subestima el “efecto evento” (debates, atentados, filtraciones).

 Maluk Research: Sesgo Detectable, Menor Precisión

Con una proyección de 47,6 % para Luisa González y 45,5 % para Noboa en 2023 —cuando el resultado fue inverso—, Maluk Research acumuló un error de 4-5 puntos, el más alto de las tres. Su metodología digital (CAWI) favorece muestras urbanas y conectadas, lo que genera una inclinación estadística hacia perfiles correístas. En 2021, sus proyecciones también sobrestimaron a Andrés Arauz por 3-4 puntos.

 Alerta roja: Sesgo metodológico pro-oposición, agravado por baja representatividad en zonas indígenas y rurales.

¿Por Qué Fallan las Encuestas en Ecuador?

1. Volatilidad extrema: El asesinato de Fernando Villavicencio en agosto de 2023 desplazó 18 puntos porcentuales en una semana.

2. Indecisión estructural: Hasta 75 % de encuestados en 2023 cambiaron de opinión entre rondas.

3. Rechazo a encuestadores: En contextos de inseguridad, la tasa de no respuesta supera el 40 %.

4. Financiamiento opaco: Aunque regulado, el pago por campañas genera percepción de manipulación.

 Implicaciones para la Consulta Popular 2025

Las proyecciones actuales —“Sí” entre 50 % y 60 % según la firma— deben leerse con tres filtros:

- Promediar fuentes: Cedatos y Clima Social convergen en reducción de asambleístas (58-60 % “Sí”); Maluk es outlier en bases militares (50 % “No”).

- Ajustar por participación: Con 70 % esperada, el voto rural e indígena (anti-Constituyente) puede reducir el “Sí” en 3-5 puntos.

- Monitorear eventos de última hora: Un nuevo atentado o filtración judicial puede mover 10 puntos en 48 horas.

 Confianza Condicional, No Ciega

En nuestro país, las encuestas son espejos rotos: reflejan fragmentos de realidad, pero no el panorama completo. Cedatos lidera en precisión técnica; Clima Social en cautela estratégica; Maluk Research sirve como contrapeso ideológico, pero no como brújula. Para el lector crítico —y para el votante del 16 de noviembre—, la mejor estrategia es cruzar datos, ponderar indecisión y no subestimar el factor miedo.

Recomendación final: Siga las tendencias, pero vote con la cabeza fría. La democracia ecuatoriana no se decide en porcentajes, sino en urnas.

Posdata. -  Lectura recomendada: Guía práctica para interpretar encuestas en contextos de crisis (/blog/guia-encuestas-ecuador)

El IESS y el eterno fantasma del conflicto de intereses: ¿Un mal endémico o un caso aislado?

 

 
El Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS) vuelve a ser noticia, pero no por buenas razones. El actual presidente de su Consejo Directivo, Édgar Lama, enfrenta una glosa de la Contraloría por USD 3,7 millones en pagos irregulares a dos empresas prestadoras de salud vinculadas a su familia. El expresidente Rafael Correa lo resumió en un tuit que encendió las redes: “¿Cómo pueden poner a un abogado y dueño de clínicas privadas, de ministro de Salud y luego de director del IESS? Mientras peor marche la salud pública, mejor marchan sus negocios”. La frase es dura, pero no es nueva.

En los últimos 12 años, 11 presidentes han pasado por el sillón del Consejo Directivo del IESS, y al menos cuatro han sido señalados por conflictos de intereses o irregularidades en contrataciones. ¿Es Édgar Lama un caso aislado? ¿O el IESS sigue siendo un botín político donde los intereses privados se cruzan con la gestión pública? Este reportaje, basado en documentos de la Contraloría, publicaciones oficiales, declaraciones cruzadas y más de 40 fuentes periodísticas, busca responder con hechos, no con consignas.

El caso Lama: una glosa que huele a conflicto. 

La polémica estalló en abril de 2025, cuando la Contraloría emitió una glosa de USD 3,7 millones contra el IESS por pagos realizados entre 2013 y 2014 a dos empresas: Servicios Hospitalarios S.A. Alboteoton y Industrial Inmobiliaria Teoton.

• ¿Qué pasó? El IESS pagó por servicios de diálisis y hospitalización a 1.397 afiliados, pero no pudo presentar facturas completas ni soportes documentales. La Contraloría calificó los pagos como irregulares.
• ¿Quiénes son las empresas? Alboteoton tiene como accionista principal al padre de Édgar Lama. El propio Lama fue gerente general y vicepresidente de la compañía hasta febrero de 2025, apenas cuatro meses antes de asumir como presidente del Consejo Directivo del IESS.
• ¿Y los pagos recientes? En agosto de 2025, el IESS pagó USD 2,95 millones a Alboteoton por servicios prestados. Fue el monto más alto entre todos los prestadores privados.

Lama responde que los servicios sí se prestaron, que la glosa se debe a fallas administrativas de hace 12 años y que él no intervino en los pagos. Asegura que su gestión ha digitalizado procesos para evitar justamente estos problemas. Pero el daño está hecho: el conflicto de intereses es evidente, aunque no necesariamente ilegal. La Ley Orgánica del Servicio Público prohíbe a funcionarios públicos participar en decisiones que beneficien a sus empresas o familiares directos. Lama no firmó los contratos glosados (son de 2013-2014), pero sí preside el organismo que los paga.

El precedente: Paúl Granda y las mascarillas a USD 12Si el caso Lama parece grave, no es el primero. El único paralelo claro en la historia reciente del IESS es el de Paúl Granda (2018-2020), designado por Lenín Moreno tras romper con el correísmo.Durante la pandemia, el IESS compró mascarillas a USD 12 cuando el precio de mercado era de USD 3,90. También se adquirieron guantes quirúrgicos con sobreprecios del 300 %. La Fiscalía abrió una investigación por peculado y vinculó a Granda con una red de corrupción que incluía a exfuncionarios y políticos ligados a los Bucaram.Granda reaccionó rápido: removió a los implicados, creó un Comité de Ética y pidió auditorías. En 2020, el propio IESS retiró la acusación contra él. La Fiscalía lo llamó a juicio en 2021, pero fue sobreseído al demostrarse que los contratos eran de gestiones anteriores.

Lección: El IESS no solo sufre por conflictos individuales, sino por sistemas débiles de control interno que permiten que contratos antiguos revienten años después.

Los otros presidentes: un patrón de inestabilidadDesde 2013, el IESS ha tenido 11 presidentes en 12 años. La rotación es tan alta que el cargo parece un trampolín político más que una responsabilidad técnica.

Presidente	Período	Principal señalamiento
Héctor Cueva	2013-2014	Opacidad en fondos de pensiones
Victor H. Villacres	2014-2016	Desvío de fondos a proyectos correístas
Paúl Granda	2018-2020	Sobreprecios en compras COVID
Francisco Cepeda	2020-2023	Reformas fallidas, sin conflictos personales
Eduardo Peña	2023-2025	Ningún señalamiento
Édgar Lama	2025-	Glosa por pagos a empresas familiares

Conclusión parcial: Solo Granda y Lama enfrentan acusaciones directas relacionadas con proveedores privados de salud. Los demás casos giran en torno a pensiones, deudas del Estado o corrupción sistémica, no a intereses privados en el sector médico.

¿Por qué el IESS es tan vulnerable?

1. Dependencia de prestadores privados: El IESS gasta más de USD 500 millones al año en clínicas y hospitales externos porque su red pública está colapsada.
2. Falta de digitalización histórica: Hasta 2023, muchos contratos se archivaban en papel. Hoy, la falta de soportes es la principal causa de glosas.
3. Politización del cargo: Los presidentes del Consejo Directivo son designados por el presidente de la República. Ninguno ha durado más de tres años.
4. Ausencia de veedurías independientes: La Superintendencia de Compañías no revisa conflictos de intereses antes de las designaciones.

¿Qué dicen los expertos?

• Patricia Borja, exvocal del IESS: “El problema no es una persona, es el sistema. Necesitamos una ley que prohíba a dueños de clínicas privadas ocupar cargos en el IESS o el MSP”.
• Francisco Cepeda, expresidente: “Lama no debería haber aceptado el cargo. El conflicto es evidente, aunque no haya delito”.
• Contraloría General del Estado: En 2024 emitió 17 glosas al IESS por USD 98 millones. Solo el 12 % ha sido cobrado.

Conclusión: no es un caso, es un síntoma Édgar Lama no es el primer ni será el último presidente del IESS señalado por conflictos de intereses. El caso de Paúl Granda demostró que incluso quienes intentan limpiar la casa terminan salpicados por contratos del pasado.El verdadero problema no es un tuit de Correa ni una glosa de la Contraloría. Es que el IESS sigue siendo un botín político donde los intereses privados se cruzan con la salud de 4 millones de afiliados.

Soluciones propuestas por este reportaje:

1. Ley de incompatibilidades: Prohibir a dueños o exempleados de prestadores privados asumir cargos en el IESS o el MSP.
2. Veeduría ciudadana permanente: Con acceso a contratos en tiempo real.
3. Digitalización total: Todos los pagos deben tener soporte electrónico desde 2026.

Mientras tanto, los afiliados seguimos esperando que el IESS deje de ser noticia por escándalos… y empiece a serlo por soluciones.

Fuentes consultadas: Contraloría General del Estado, Superintendencia de Compañías, El Universo, Primicias, Ecuavisa, Expreso, El Comercio, publicaciones en X de Rafael Correa y Édgar Lama. Todos los documentos están disponibles para verificación.

¿Qué opinas? ¿Crees que el IESS puede reformarse o ya es irrecuperable? Déjame tu comentario.

¿Estás viviendo lo que predicas?

 

Vivimos rodeados de frases cristianas, prédicas virales y perfiles en redes con versículos diarios. Pero entre tanta exposición, una pregunta incomoda y necesaria resuena:

¿Estás viviendo lo que predicas?

El capítulo 1 de la Primera Carta a Timoteo no solo confronta falsas enseñanzas, sino que nos enfrenta al espejo de la coherencia: ¿lo que digo que creo... realmente lo vivo?

Pablo, un testigo que vivía lo que predicaba

En 1 Timoteo 1:12–17, el apóstol Pablo no presume de su espiritualidad. Todo lo contrario: recuerda su pasado como blasfemo y perseguidor. Pero también reconoce algo glorioso: la gracia de Cristo lo transformó totalmente.

“Me fortaleció… habiéndome sido fiel, poniéndome en el ministerio.”
(1 Timoteo 1:12)

Pablo no era perfecto, pero sí coherente. No predicaba teorías: predicaba un evangelio que lo había cambiado por dentro.

Himeneo y Alejandro: el caso opuesto

El capítulo termina con dos nombres que nos advierten qué pasa cuando la doctrina correcta no se acompaña de una vida limpia:

“Himeneo y Alejandro… naufragaron en cuanto a la fe.”
(1 Timoteo 1:19–20)

¿El problema? Descuidaron la buena conciencia. Predicar sin integridad no solo destruye el testimonio… destruye la fe.

Ejemplos de quienes vivieron lo que predicaban

• Pablo: de perseguidor a predicador (1 Timoteo 1:16)
• Timoteo: joven fiel en conducta y doctrina (2 Timoteo 3:10)
• José: resistió el pecado en secreto (Génesis 39)
• Daniel: oró con convicción, aunque lo espiaban (Daniel 6)

Estos hombres no eran solo oyentes o predicadores… eran ejemplos vivos.

Ejemplos de los que no vivieron lo que enseñaban

• Himeneo y Alejandro: naufragaron en la fe
• Ananías y Safira: fingieron santidad y murieron por mentir (Hechos 5)
• Los fariseos: Jesús los denunció por decir… y no hacer (Mateo 23)

 Entonces… ¿Qué significa vivir lo que predicas?

• Que tu vida privada y tu enseñanza pública coinciden.
• Que no usas la Biblia como disfraz, sino como espejo.
• Que tu integridad pesa más que tus palabras.
• Que puedes decir como Pablo:

“Imítenme a mí, como yo imito a Cristo.” (1 Corintios 11:1)

Aplicaciones prácticas

Hazte estas preguntas sinceras:

• ¿Predico perdón, pero vivo con resentimiento?
• ¿Hablo de fe, pero actúo en miedo y ansiedad?
• ¿Llamo a santidad, pero escondo pecado?

Recuerda esto:
Tu autoridad no viene del micrófono, ni de tus títulos, sino de tu testimonio.

Conclusión: que tu vida predique más fuerte que tus palabras

La pregunta sigue de pie:
¿Estás viviendo lo que predicas… o solo repitiendo lo que oíste?

Hoy, más que nunca, el mundo necesita creyentes que no solo hablen de la verdad, sino que vivan la Verdad.

¿Y tú?

¿Dónde necesitas alinearte con el mensaje que predicas?
¿Qué áreas de tu vida están desajustadas con tu fe?
¿Qué puedes hacer hoy para caminar con una conciencia limpia?

Déjalo en los comentarios o compártelo con alguien que necesite esta reflexión.

 Ante todo… vive la Verdad.

Base Militar EE.UU. en Galápagos: Implicaciones Políticas y Económicas

Nuestro país se encuentra en el centro de un debate geopolítico intenso. El presidente Daniel Noboa propuso inicialmente una base militar estadounidense en las Islas Galápagos para combatir el narcotráfico y la pesca ilegal, pero tanto Quito como Washington la descartaron el 31 de octubre debido a preocupaciones ambientales y soberanas. Ahora, las alternativas continentales como **Manta** o **Salinas** ganan fuerza, pendientes del referéndum del 16 de noviembre que busca reformar la Constitución para permitir bases extranjeras..

Este artículo analiza las implicaciones políticas y económicas de una base en Galápagos (escenario hipotético descartado), compara con Manta/Salinas y advierte riesgos similares si China o Rusia intentaran lo mismo. Encuestas recientes muestran división: mientras algunas como Click Report indicaban apoyo (58% a favor en octubre), sondeos de noviembre como Clima Social y CEDATOS revelan mayoría rechazando bases extranjeras (hasta 59% en contra).

Implicaciones Políticas: Soberanía, Alianzas y Polarización Interna

Políticamente, una base en Galápagos representaría una cesión de soberanía en un territorio icónico, Patrimonio Mundial UNESCO. La Constitución actual (Art. 5) prohíbe bases extranjeras, y su reforma vía referéndum podría interpretarse como "cheque en blanco" a EE.UU., generando acusaciones de neocolonialismo desde sectores izquierdistas y regionales (e.g., Mercosur condenó la idea inicial).

- **Pros**: Fortalecería la alianza con EE.UU. en seguridad, con apoyo logístico contra narcos y flotas chinas ilegales. Noboa lo ve como herramienta antidrogas, similar a la base de Manta (1999-2009).

- **Contras**: Polarización nacional, protestas masivas y riesgo de enredar a Ecuador en rivalidades globales (EE.UU. vs. China). Si aprueba el referéndum, podría debilitar a Noboa si se percibe como sumisión.

En Manta o Salinas, el impacto político sería menor: infraestructura existente reduce percepción de "ocupación nueva", y el enfoque continental evita simbolismo insular.

Implicaciones Económicas: Costos vs. Beneficios y Daño al Turismo

Económicamente, Galápagos genera ~$500 millones anuales en turismo, principal motor insular. Una base militar causaría:

- **Daños directos**: Contaminación, restricciones de acceso y pérdida de estatus UNESCO, ahuyentando visitantes. Antecedentes como Vieques (Puerto Rico) muestran costos de remediación millonarios.

- **Beneficios limitados**: Empleos temporales en construcción, pero no compensan pérdidas turísticas a largo plazo.

- **Costos para EE.UU.**: Inversiones iniciales altas en isla remota.

En contraste, Manta y Salinas ofrecen:

- **Ventajas**: Reactivación económica local (empleo en puertos existentes), contratos con proveedores ecuatorianos y ayuda militar estadounidense. Manta ya fue base exitosa antidrogas antes de 2009.

- **Menor riesgo**: No afecta ecosistemas frágiles ni turismo premium.

| Aspecto Económico | Galápagos (Hipotético) | Manta/Salinas (Alternativa)

| **Ingresos Turismo** | Pérdida masiva (~$500M/año) | Sin impacto significativo |

| **Empleo Local** | Temporal, limitado | Sostenido (infraestructura existente) |

| **Inversión Extranjera** | Alta, con remediación costosa | Moderada, reutilizando bases |

| **Crecimiento Regional** | Negativo (aislamiento insular) | Positivo (conexión continental)

 Riesgos si China o Rusia Establecieran Bases en Galápagos

Los mismos peligros se aplicarían —o empeorarían— si China o Rusia intentaran bases allí. Ambiental: Contaminación marina y alteración ecosistémica por operaciones (e.g., flotas chinas ya acusadas de pesca ilegal).

Políticamente: Pérdida soberanía hacia potencias no alineadas tradicionalmente, escalada en rivalidad EE.UU.-China (Comando Sur ve "peligro chino" en Latinoamérica). Rusia, vía proxies, podría usar para influencia antioccidental.

Económicamente: "Trampa de deuda" china o saqueo recursos ruso, sin beneficios turísticos. Expertos advierten: Cualquier potencia extranjera en Galápagos amenazaría biodiversidad y neutralidad ecuatoriana.

Recomendación: Manta o Salinas como la Mejor Alternativa

Descartada Galápagos por Noboa y EE.UU., **Manta o Salinas** emergen como opciones óptimas. Razones:

- Infraestructura lista (Manta tiene historial probado).

- Menor impacto ambiental y social.

- Beneficios económicos directos sin dañar turismo nacional.

- Enfoque efectivo en narcotráfico sin simbolismo controversial.

Si el referéndum aprueba la reforma (a pesar de encuestas negativas recientes), priorizar continente preservaría soberanía y economía.

Equilibrio entre Seguridad y Soberanía

Una base en Galápagos sería desastrosa políticamente (erosión soberanía) y económicamente (colapso turístico), con riesgos idénticos para China/Rusia. Manta o Salinas ofrecen cooperación segura sin sacrificar tesoros nacionales. El 16 de noviembre definirá si Ecuador opta por pragmatismo continental o rechaza bases por completo. En un mundo multipolar, la neutralidad ambiental y económica debe prevalecer. (I)